Решение Судебной коллегии по гражданским делам Государственного суда от 10 ноября 2005 года N 3-2-1-120-05 "ПО ИСКУ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ BALTI INTERMED К АЙЛИ ЛААНЕМЕТС О ВОЗВРАТЕ 7203 КРОН"

Архив





РЕШЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУДА



Именем Эстонской Республики



Номер судебного дела                3-2-1-120-05


Дата решения                        Тарту, 10 ноября 2005 года


Состав суда                         Председательствующий A. Кулль, члены Л. Лаармаа и Я. Луйк


Судебное дело                       Иск товарищества с ограниченной ответственностью Balti Intermed против
                                    Айли Лаанеметс о получении 7203 крон.


Оспариваемое решение суда           Решение Таллиннского Окружного суда по гражданскому делу N 2-2/445/05
                                    от 13 апреля 2005 года


Представитель жалобы и вид жалобы   Кассационная жалоба Айли Лаанеметс


Дата рассмотрения дела              31 октября 2005 года




РЕЗОЛЮЦИЯ



1. Отменить решение Таллиннского Окружного суда от 13 апреля 2005 года.



2. Вынести новое решение, которым оставить иск товарищества с ограниченной ответственностью Balti Intermed против Айли Лаанеметс о получении 7203 крон без удовлетворения.



3. Кассационную жалобу удовлетворить.



4. Присудить от товарищества с ограниченной ответственностью Balti Intermed в пользу Айли Лаанеметс 360 (триста шестьдесят) крон на покрытие юридических расходов.



5. Вернуть А. Лаанеметс залог 200 (двести) крон, уплаченный за кассационную жалобу 12 мая 2005 года.



ОБСТОЯТЕЛЬСТВА и ХОД ПРОИЗВОДСТВА



1. Товарищество с ограниченной ответственностью Balti Intermed представило в Таллиннский городской суд исковое заявление, в котором просило присудить от Айли Лаанеметс, на основании части 2 статьи 84 Закона о трудовом договоре (ЗТД), компенсацию от работника за прекращение трудового договора до прошествия срока предупреждения 7203 кроны.



В соответствии с исковым заявлением, ответчица работала в товариществе с ограниченной ответственностью Balti Intermed бухгалтером. 3 мая 2004 года ответчица представила истцу заявление для прекращения трудового договора, на основании статьи 82 ЗТД, из-за нарушения договора работодателем. Истец сообщил ответчице 4 мая 2004 года, что прекращение договора между сторонами на вышеприведенном основании не обосновано. 5 мая 2004 года ответчица представила уточнение заявления, отметив обоснования прекращения трудового договора, на основании статьи 82 ЗТД. 7 мая 2004 года истец еще раз сообщил ответчице, что он не согласен с прекращением трудового договора на этом основании. После 7 мая 2004 года ответчица на работу не явилась, самовольно уйдя с работы. Истец прекратил трудовой договор с ответчицей 10 мая 2004 года, на основании части 1 статьи 79 ЗТД, по инициативе работника. Истец нашел, что поскольку ответчица сообщила о прекращении трудового договора 3 мая 2004 года, но, в соответствии с части 1 статьи 79 ЗТД, она должна была предупредить об этом не менее чем за один месяц, то у нее должно было быть право уйти с работы только после 3 июня 2004 года Ответчица сообщила о прекращении трудового договора только за 4 дня. Поэтому, на основании части 2 статьи 84 ЗТД, у истца есть право требовать от ответчицы среднюю дневную заработную плату за 10 рабочих дней, оставшихся до срока предупреждения.



2. Ответчица иск не признала. По мнению ответчицы, она ушла с работы на законном основании, а не самовольно. Ответчица представила заявление для прекращения трудового договора не на основании статьи 79 ЗТД, а на основании статьи 82 ЗТД, потому что истец нарушил договор между сторонами. Истец не мог рассматривать заявление ответчицы как желание работника уйти по собственному желанию, на основании статьи 79 ЗТД. Ответчица посчитала свое заявление обоснованным и не пошла больше по истечению срока предупреждения на работу. Истец мог бы прекратить с ответчицей трудовой договор, на основании статьи 86 ЗТД, но он этого не сделал.



3. Таллиннский Городской суд решением от 23 декабря 2004 года оставил иск без удовлетворения. По обоснованиям решения Городского суда, истец нарушил закон о трудовом договоре, когда он освободил работника от работы, на основании статьи 79 ЗТД, без желания ответчицы. Ответчица письменно сообщила истцу о желании прекратить трудовой договор, на основании статьи 82, а не на основании статьи 79 ЗТД. Исходя из обязанности письменного сообщения, установленной в статье 72 ЗТД, у истца не было основания рассматривать поведение ответчицы как волеизъявление для прекращения трудового договора, на основании статьи 79 ЗТД. Поскольку у истца не было законного основания для освобождения ответчицы от работы, на основании статьи 79 ЗТД, то у него нет также права получить компенсацию, установленную в части 2 статьи 84 ЗТД.



4. Истец представил апелляционную жалобу на решение Таллиннского Городского суда, где просил отменить решение городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





РЕШЕНИЕ и ОБОСНОВАНИЯ ОКРУЖНОГО СУДА



5. Таллиннский Окружной суд отменил решением от 13 апреля 2005 года решение городского суда и вынес новое решение, которым удовлетворил иск и присудил от ответчицы в пользу истца 7203 кроны.



Окружной суд нашел, что городской суд неверно применил в деле закон о трудовом договоре. Спор не идет о том, что ответчица представила 3 мая 2004 года Истцу заявление о прекращении трудового договора, на основании статьи 82 ЗТД. Ответчица прекращением работы с 8 мая 2004 года изъявила прямое желание прекратить трудовое отношение. Поэтому истец прекратил с ней трудовой договор 10 мая 2004 года, на основании части 1 статьи 79 ЗТД, по инициативе работника. Ответчица не оспорила прекращение трудового договора по этому основанию. На заседании городского суда представитель ответчицы подтвердил, что его доверительница была довольна прекращением трудового договора, на основании части 1 статьи 79 ЗТД. Городской суд оставил без внимания, что стороны спорят о праве на получение компенсации, установленной в части 2 статьи 84 ЗТД, а не об основании прекращения трудового договора. Поскольку работник согласился с прекращением трудового договора, на основании части 1 статьи 79 ЗТД, у городского суда не было права давать оценку законности прекращения трудового договора и, исходя из этой оценки, оставить иск без удовлетворения. в соответствии с частью 1 статьи 79 ЗТД, о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работник предупреждает работодателя не позднее чем за один месяц. Поскольку ответчица ушла с работы до прошествия одномесячного срока предупреждения, у истца есть право требовать от нее компенсацию, предусмотренную в части 2 статьи 84 ЗТД. Ответчица не представила возражений на начисление компенсации истцу.





ОБОСНОВАНИЯ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА



6. в кассационной жалобе ответчица просит отменить решение окружного суда и оставить в силе решение городского суда. Окружной суд нарушил норму процессуального права, когда не учел в деле существенные доказательства и фактические обстоятельства, исключающие применение части 2 статьи 84 ЗТД. Суд не учел, что желанием ответчицы было прекратить трудовой договор, на основании статьи 82 ЗТД, и она могла уйти с работы по прошествии срока предупреждения. Поскольку ответчица не представила заявления прекратить трудовой договор, на основании статьи 79 ЗТД, у истца не было законного основания прекратить договор на этом основании. Работодателю, действовавшему незаконно, нельзя присудить, опираясь на это, компенсацию от работника, действовавшего законно. Окружной суд не ответил на вышеприведенные возражения ответчицы и не обосновал, почему он считает уход ответчицы с работы самовольным и досрочным. Ошибочна точка зрения окружного суда, что городской суд неверно дал оценку законности основания прекращения трудового договора и оставил, опираясь на это, иск без удовлетворения. Городской суд оценил не законность прекращения трудового договора, а то, что у ответчицы не было волеизъявления прекратить трудовой договор, на основании статьи 79 ЗТД. Таким образом, окружной суд неверно применил части 2 статьи 84 ЗТД. Ответчица просила присудить от истца понесенные ответчицей судебные расходы.



7. в ответе на кассационную жалобу истец оспорил ее и нашел, что окружной суд не применил неверно норму материального права и не нарушил норму процессуального права.





ТОЧКА ЗРЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ КОЛЛЕГИИ



8. Коллегия находит, что решение окружного суда следует отменить, на основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГПК, из-за неверного применения нормы материального права и существенного нарушения нормы процессуального права. Коллегия может сама вынести новое решение, на основании установленных обстоятельств, и оставить иск без удовлетворения.



9. Стороны не спорят о том, что ответчица представила 3 мая 2004 года заявление о прекращении трудового договора, на основании статьи 82 ЗТД, из-за нарушения работодателем договора и с 8 мая 2004 года на работе больше не появлялась. Истец прекратил с ответчицей трудовой договор 10 мая 2004 года, на основании статьи 79 ЗТД, по инициативе работника. в своих требованиях получении компенсации, на основании части 2 статьи 84 ЗТД, истец опирался на то, что ответчица не соблюла срока предупреждения, предусмотренного для прекращения трудового договора, на основании статьи 79 ЗТД.



10. в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о трудовом договоре, работник обязан письменно предупредить работодателя о прекращении трудового договора, и желание прекратить трудовой договор должно быть выражено без оговорок. Поскольку работник не представил заявления о прекращении трудового договора, на основании статьи 79 ЗТД, а представил заявление о прекращении договора, на основании статьи 82 ЗТД, то у работодателя не было законного основания прекратить трудовой договор, на основании статьи 79 ЗТД. К вышеприведенной точке зрения Государственный суд пришел также в решении по гражданскому делу N 3-2-1-95-03 от 30 сентября 2003 года (RT III, 2003, 28, 297). Таким образом, окружной суд неверно заключил, что, если истец не согласился прекратить с ответчицей трудовой договор, на основании статьи 82 ЗТД, у него было право оформить прекращение трудового договора 10 мая 2004 года, на основании статьи 79 ЗТД, по инициативе работника.



11. Коллегия не согласна с заключением окружного суда, что ответчица согласилась с прекращением трудового договора, на основании статьи 79 ЗТД. Окружной суд опирался в своем заключении на то, что представитель ответчицы на заседании городского суда подтвердил, что его доверительница была согласна с прекращением трудового договора, на основании статьи 79 ЗТД. Коллегия придерживается точки зрения, что пояснение представителя по договору не является в гражданском судопроизводстве доказательством (см. также решение гражданской коллегии Государственного суда по гражданскому делу N 3-2-1-41-05 от 11 мая 2005 года (RT III, 2005, 17, 181)). в соответствии со статьей 113 ГПК, доказательством по делу являются лишь пояснения законного представителя стороны, а не представителя по договору. Также из обстоятельства, что ответчица не оспорила прекращение трудового договора, на основании статьи 79 ЗТД, нельзя вывести заключение, что ответчица была согласна с прекращением трудового договора на этом основании. Ответчица нашла, что истец нарушил условия трудового договора, и у нее было право прекратить трудовой договор, на основании части 1 статьи 82 ЗТД. в соответствии с пониманием частью 1 статьи 83 того же самого закона, работник при прекращении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работодателем условий договора, может, по прошествии срока предупреждения, не приходить на работу также тогда, когда работодатель не оформляет прекращение трудового договора в установленном законом порядке. Таким образом, поведение ответчицы при прекращении трудового отношения находится в согласии с законом.



12. Коллегия отмечает, что для истца в спорной ситуации было возможно прекратить трудовой договор по инициативе работника, на основании части 1 статьи 82 ЗТД, по прошествию срока предупреждения или оспорить основание прекращения трудового договора в органе по трудовым спорам. Государственный суд в решении по гражданскому делу N 3-2-1-95-03 от 30 сентября 2003 года разъяснил, что, если при разрешении спора в органе по трудовым спорам выясняется, что у работника отсутствовало правовое основание для прекращения трудового договора, на основании части 1 статьи 82 ЗТД, но он ушел с работы, и работодатель вследствие спора не оформил прекращение трудового договора, у органа по трудовым спорам есть право считать трудовой договор прекращенным с момента прошествия месячного срока предупреждения, предусмотренного в части 1 статьи 79 ЗТД.



13. Прекращение трудового договора по инициативе работника возможно, как на основании части 1 статьи 79 ЗТД, так и на основании части 1 статьи 82 ЗТД. Закон о трудовом договоре связывает прекращение заключенного на неопределенный срок трудового договора по инициативе работника, по меньшей мере, одномесячным сроком предупреждения. При прекращении трудового договора, в случае нарушения договора работодателем, работнику следует предупредить о прекращении трудового договора, заключенного, как на неопределенный, так и на определенный срок, не менее чем за пять календарных дней. Таким образом, в случае, если работодатель нарушает условия трудового договора, у работника, по закону, срок предупреждения для прекращения трудового договора значительно короче. До прошествия срока предупреждения последствия прекращения трудового договора устанавливает часть 2 статьи 84 ЗТД, в соответствии с которой, у работодателя есть право требовать от работника, ушедшего самовольно до прошествия срока предупреждения в качестве компенсации среднюю дневную заработную плату за каждый рабочий день, оставшийся до срока предупреждения. Поскольку, в соответствии с установленными обстоятельствами, действительно волеизъявление ответчицы о прекращении трудового договора, на основании части 1 статьи 82 ЗТД, у истца отсутствовало право прекратить с ответчицей трудовой договор, на основании части 1 статьи 79 ЗТД, и требовать, исходя из этого компенсацию, установленную в части 2 статьи 84 ЗТД.



14. Ответчица уплатила за юридическую помощь в городском суде 2360 крон, в окружном суде 2950 крон и в кассационном производстве 1180 крон. Поскольку суд разрешил иск с ценой, и иск остался без удовлетворения, коллегия может на основании пункта 1 части 1 статьи 61 ГПК присудить от истца в пользу ответчицы за юридическую помощь до 5 процентов от цены иска. Коллегия присуждает на покрытие расходов на правовую помощь от истца в пользу ответчицы 360 крон.



A. КУЛЛЬ Л. ЛААРМАА Я. ЛУЙК







Законодательные акты Эстонии Эстонское право. Архив

Содержание






Разное

Новости

Рейтинг@Mail.ru